The model missed the final outcome (Draw 0–0).
The model had projected FS Jelgava at 36.6%, but the full-time result went the other way.
Mercados rastreados versus resultado de tiempo completo
Cada fila compara el modelo previo al partido con el resultado de tiempo completo.
- Mercado Predicción Resultado Resultado
- Más / Menos 2.5 Menos de 2.5 Menos de 2.5 (0 objetivos) ✔ Correcto
- Ambos Equipos Marcarán BTTS No No ✔ Correcto
- 1X2 FS Jelgava Dibujar ✖ Incorrecto
- Perspectivas de marcador exacto 1-1, 0-1, 1-0, 1-2, 2-1 0-0 ✖ Incorrecto
Modelo vs Mercado de Cierre
| Resultado | Modelo | Mercado de cierre | Diferencia | Señal |
|---|---|---|---|---|
| Grobiņa | 33.8% | 39.0% | -5.2 pp | Market Higher |
| Draw | 29.6% | 28.3% | +1.3 pp | Aligned |
| FS Jelgava | 36.6% | 32.7% | +3.9 pp | Aligned |
The closing market estimates Grobiņa's win probability at 39.0%, compared with the model's estimate of 33.8%, a difference of 5.2 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE1.
Después del tiempo completo, el resultado fue Draw 0–0.
Market Assessment
The market and model broadly agree on Grobiņa. The remaining divergence may reflect differences in team-strength assumptions rather than a directional disagreement.
- Monitor line movement before kickoff — not a betting recommendation.
Post Match Insights
What worked
- Both Teams To Score (No) matched the full-time result
- Under 2.5 goals aligned with the xG profile
What failed
- 1X2: model leaned FS Jelgava; match finished Draw
- Exact score: outside the model's top score bins
Market lesson
The closing market differed from the model on FS Jelgava by 5.2 percentage points (41.8% vs model 36.6%) — in this case the market view proved closer.
Cronología de predicción
Cómo esta predicción pasó del pronóstico a la revisión a tiempo completo.
-
Sep 12, 2026 · 11:00 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · Grobiņa 33.8% · Draw 29.6% · FS Jelgava 36.6%
- xG · Grobiņa 1.27 — FS Jelgava 1.33
-
Sep 12, 2026 · 10:30 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · Grobiņa 2.38 · Draw 3.28 · FS Jelgava 2.84
- Implied 1X2 · Grobiņa 39.0% · Draw 28.3% · FS Jelgava 32.7%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 12, 2026 · 11:00 UTC Closing snapshot recorded PRE1
- 1X2 odds · Grobiņa 2.38 · Draw 3.28 · FS Jelgava 2.84
- Implied 1X2 · Grobiņa 39.0% · Draw 28.3% · FS Jelgava 32.7%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 12, 2026 · 11:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Draw · 0–0
-
FT Prediction missed 1X2 lean did not match full-time result
-
Archived Prediction review
Instantánea histórica
Congelado en el inicio: el resultado del modelo tal como estaba antes de que comenzara el partido.
Métricas previas al partido (contexto histórico)
- Validation: Pass
- No strong statistical edge
- Direction agrees with model lean
- Validation passed
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
Revisar preguntas frecuentes
- ¿Qué tan precisa fue la predicción?
- Esta página clasifica los mercados direccionales (1X2, Más/Menos de 2,5, BTTS) con respecto al resultado final. El grado de predicción refleja cuántos de esos mercados rastreados coincidieron con la realidad.
- ¿Qué mide la precisión xG?
- xG Accuracy compara el perfil de goles esperados previo al partido del modelo con el marcador real, no si todos los mercados acertaron. Una revisión direccional sólida puede coexistir con una puntuación de precisión xG moderada.
- ¿Por qué no se predijo la puntuación exacta?
- Los resultados de puntuación correcta son colas de baja probabilidad incluso cuando el modelo lee bien el perfil de coincidencia. Destacamos los contenedores de puntuación más altos para el contexto; faltar la línea exacta no invalida una revisión direccional.
- ¿Esto mejora el registro de IA?
- Cada partido finalizado se registra en nuestro proceso de validación. Las tasas de aciertos agregadas y los estudios CLV se publican por separado; esta página es el registro de auditoría por partido.
Las predicciones son sólo para fines informativos. Juega siempre de forma responsable y dentro de tus límites. El rendimiento pasado no garantiza resultados futuros.
Explora Más Contenido de Predicciones
Obtén predicciones premium para Grobiņa & FS Jelgava!
Desbloquea análisis en profundidad, consejos de apuestas exclusivos y pronósticos de partidos con nuestro servicio de suscripción premium.
Suscríbete ahora
Virsliga — Clasificación
| # | EQUIPO | PJ | G | E | P | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rīgas FS | 30 | 23 | 5 | 2 | 74 |
| 2 | Riga FC | 31 | 22 | 7 | 2 | 73 |
| 3 | Auda | 31 | 18 | 7 | 6 | 61 |
| 4 | FK Liepāja | 31 | 12 | 7 | 12 | 43 |
| 5 | BFC Daugavpils | 31 | 10 | 9 | 12 | 39 |
| 6 | Super Nova | 30 | 10 | 5 | 15 | 35 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 8 | 8 | 15 | 32 |
| 8 | Grobiņa | 31 | 5 | 11 | 15 | 26 |
| 9 | Tukums | 31 | 5 | 9 | 17 | 24 |
| 10 | Ogre United | 31 | 4 | 6 | 21 | 18 |
| # | EQUIPO | PJ | GF | GC | +/- | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Riga FC | 31 | 86 | 30 | +56 | 73 |
| 2 | Rīgas FS | 30 | 71 | 22 | +49 | 74 |
| 3 | Auda | 31 | 49 | 30 | +19 | 61 |
| 4 | Tukums | 31 | 44 | 61 | -17 | 24 |
| 5 | FK Liepāja | 31 | 41 | 43 | -2 | 43 |
| 6 | BFC Daugavpils | 31 | 35 | 35 | 0 | 39 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 32 | 49 | -17 | 32 |
| 8 | Ogre United | 31 | 30 | 76 | -46 | 18 |
| 9 | Super Nova | 30 | 29 | 40 | -11 | 35 |
| 10 | Grobiņa | 31 | 21 | 52 | -31 | 26 |
