AI correctly predicted the Rīgas FS win.
The match finished 0–1, validating the model's directional assessment.
Mercados rastreados versus resultado de tiempo completo
Cada fila compara el modelo previo al partido con el resultado de tiempo completo.
- Mercado Predicción Resultado Resultado
- Más / Menos 2.5 Menos de 2.5 Menos de 2.5 (1 objetivos) ✔ Correcto
- Ambos Equipos Marcarán BTTS Sí No ✖ Incorrecto
- 1X2 Rīgas FS Rīgas FS ✔ Correcto
- Perspectivas de marcador exacto 1-1, 0-1, 1-2, 1-0, 0-2 0-1 ✔ Correcto
Modelo vs Mercado de Cierre
| Resultado | Modelo | Mercado de cierre | Diferencia | Señal |
|---|---|---|---|---|
| FS Jelgava | 22.3% | 11.6% | +10.6 pp | Model Edge |
| Draw | 25.9% | 17.1% | +8.8 pp | Model Higher |
| Rīgas FS | 51.8% | 71.3% | -19.4 pp | Market Higher |
The closing market estimates Rīgas FS's win probability at 71.3%, compared with the model's estimate of 51.8%, a difference of 19.4 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE1.
Después del tiempo completo, la inclinación direccional del modelo coincidió con el resultado (Rīgas FS win 0–1).
Market Assessment
The market is materially more optimistic about Rīgas FS than the current fair estimate.
- Investors may be incorporating information not fully reflected in the baseline model.
- Tournament-specific context can shift market pricing.
Post Match Insights
What worked
- Under 2.5 goals aligned with the xG profile
- Exact score 0–1 fell within the model's highlighted bins
What failed
- Both Teams To Score: model leaned BTTS Yes; match finished BTTS No
Market lesson
Large model–market gaps do not automatically mean the market is right. Here the closing market priced Rīgas FS higher (71.2% vs model 51.8%, 19.4 pp), but the model's lean was validated (Rīgas FS win 0–1).
Cronología de predicción
Cómo esta predicción pasó del pronóstico a la revisión a tiempo completo.
-
Jul 20, 2026 · 19:12 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · FS Jelgava 22.3% · Draw 25.9% · Rīgas FS 51.8%
- xG · FS Jelgava 1.17 — Rīgas FS 1.43
-
Jul 20, 2026 · 14:29 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · FS Jelgava 7.96 · Draw 5.42 · Rīgas FS 1.30
- Implied 1X2 · FS Jelgava 11.6% · Draw 17.1% · Rīgas FS 71.3%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Jul 20, 2026 · 14:59 UTC Closing snapshot recorded PRE1
- 1X2 odds · FS Jelgava 7.96 · Draw 5.42 · Rīgas FS 1.30
- Implied 1X2 · FS Jelgava 11.6% · Draw 17.1% · Rīgas FS 71.3%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Jul 20, 2026 · 15:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Rīgas FS win · 0–1
-
FT Prediction validated Directional lean matched full-time result
-
Archived Prediction review
Instantánea histórica
Congelado en el inicio: el resultado del modelo tal como estaba antes de que comenzara el partido.
Métricas previas al partido (contexto histórico)
- Validation: Warning
- Large market gap (19 pp)
- No strong statistical edge
- Pricing remains divergent
- Validation warning
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
Revisar preguntas frecuentes
- ¿Qué tan precisa fue la predicción?
- Esta página clasifica los mercados direccionales (1X2, Más/Menos de 2,5, BTTS) con respecto al resultado final. El grado de predicción refleja cuántos de esos mercados rastreados coincidieron con la realidad.
- ¿Qué mide la precisión xG?
- xG Accuracy compara el perfil de goles esperados previo al partido del modelo con el marcador real, no si todos los mercados acertaron. Una revisión direccional sólida puede coexistir con una puntuación de precisión xG moderada.
- ¿Por qué no se predijo la puntuación exacta?
- Los resultados de puntuación correcta son colas de baja probabilidad incluso cuando el modelo lee bien el perfil de coincidencia. Destacamos los contenedores de puntuación más altos para el contexto; faltar la línea exacta no invalida una revisión direccional.
- ¿Esto mejora el registro de IA?
- Cada partido finalizado se registra en nuestro proceso de validación. Las tasas de aciertos agregadas y los estudios CLV se publican por separado; esta página es el registro de auditoría por partido.
Las predicciones son sólo para fines informativos. Juega siempre de forma responsable y dentro de tus límites. El rendimiento pasado no garantiza resultados futuros.
Explora Más Contenido de Predicciones
Obtén predicciones premium para FS Jelgava & Rīgas FS!
Desbloquea análisis en profundidad, consejos de apuestas exclusivos y pronósticos de partidos con nuestro servicio de suscripción premium.
Suscríbete ahora
Virsliga — Clasificación
| # | EQUIPO | PJ | G | E | P | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rīgas FS | 30 | 23 | 5 | 2 | 74 |
| 2 | Riga FC | 31 | 22 | 7 | 2 | 73 |
| 3 | Auda | 31 | 18 | 7 | 6 | 61 |
| 4 | FK Liepāja | 31 | 12 | 7 | 12 | 43 |
| 5 | BFC Daugavpils | 31 | 10 | 9 | 12 | 39 |
| 6 | Super Nova | 30 | 10 | 5 | 15 | 35 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 8 | 8 | 15 | 32 |
| 8 | Grobiņa | 31 | 5 | 11 | 15 | 26 |
| 9 | Tukums | 31 | 5 | 9 | 17 | 24 |
| 10 | Ogre United | 31 | 4 | 6 | 21 | 18 |
| # | EQUIPO | PJ | GF | GC | +/- | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Riga FC | 31 | 86 | 30 | +56 | 73 |
| 2 | Rīgas FS | 30 | 71 | 22 | +49 | 74 |
| 3 | Auda | 31 | 49 | 30 | +19 | 61 |
| 4 | Tukums | 31 | 44 | 61 | -17 | 24 |
| 5 | FK Liepāja | 31 | 41 | 43 | -2 | 43 |
| 6 | BFC Daugavpils | 31 | 35 | 35 | 0 | 39 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 32 | 49 | -17 | 32 |
| 8 | Ogre United | 31 | 30 | 76 | -46 | 18 |
| 9 | Super Nova | 30 | 29 | 40 | -11 | 35 |
| 10 | Grobiņa | 31 | 21 | 52 | -31 | 26 |
