The model missed the final outcome (Draw 3–3).
The model had projected Rana at 39.0%, but the full-time result went the other way.
Verfolgte Märkte im Vergleich zum Vollzeitergebnis
In jeder Zeile wird das Modell vor dem Spiel mit dem Endergebnis verglichen.
- Markt Vorhersage Ergebnis Ergebnis
- Über / Unter 2.5 Unter 2.5 Über 2.5 (6 Ziele) ✖ Falsch
- Beide Teams treffen BTTS Ja Ja ✔ Richtig
- 1X2 Rana Ziehen ✖ Falsch
- Einblicke: korrekter Spielstand 1-1, 1-0, 0-1, 2-1, 1-2 3-3 ✖ Falsch
Modell vs. Schlussmarkt
| Ergebnis | Modell | Marktschluss | Differenz | Signal |
|---|---|---|---|---|
| Rana | 39.0% | 45.2% | -6.2 pp | Market Higher |
| Draw | 29.5% | 24.7% | +4.8 pp | Aligned |
| Follo | 31.5% | 30.1% | +1.4 pp | Aligned |
The closing market estimates Rana's win probability at 45.2%, compared with the model's estimate of 39.0%, a difference of 6.2 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE1.
Nach Vollzeit betrug das Ergebnis Draw 3–3.
Market Assessment
The market and model broadly agree on Rana. The remaining divergence may reflect differences in team-strength assumptions rather than a directional disagreement.
- Monitor line movement before kickoff — not a betting recommendation.
Post Match Insights
What worked
- Expected goals projected a high-scoring match (ΣxG 2.60) — 6 goals materialised
- Both Teams To Score (Yes) matched the full-time result
What failed
- Over / Under 2.5: model leaned Under 2.5; match finished Over 2.5 (6 goals)
- 1X2: model leaned Rana; match finished Draw
Market lesson
The closing market differed from the model on Rana by 6.2 percentage points (45.2% vs model 39.0%) — in this case the market view proved closer.
Vorhersagezeitleiste
Wie diese Vorhersage von der Prognose zur Vollzeitüberprüfung überging.
-
Aug 20, 2026 · 01:58 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · Rana 39.0% · Draw 29.5% · Follo 31.5%
- xG · Rana 1.38 — Follo 1.22
-
Jun 21, 2026 · 11:29 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · Rana 2.05 · Draw 3.75 · Follo 3.08
- Implied 1X2 · Rana 45.2% · Draw 24.7% · Follo 30.1%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Jun 21, 2026 · 11:59 UTC Closing snapshot recorded PRE1
- 1X2 odds · Rana 2.05 · Draw 3.75 · Follo 3.08
- Implied 1X2 · Rana 45.2% · Draw 24.7% · Follo 30.1%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Aug 26, 2026 · 13:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Draw · 3–3
-
FT Prediction missed 1X2 lean did not match full-time result
-
Archived Prediction review
Historische Momentaufnahme
Beim Anpfiff eingefroren – die Modellausgabe im Zustand vor Spielbeginn.
Metriken vor dem Spiel (historischer Kontext)
- Validation: Pass
- No strong statistical edge
- Direction agrees with model lean
- Validation passed
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
Sehen Sie sich die FAQ an
- Wie genau war die Vorhersage?
- Auf dieser Seite werden Richtungsmärkte (1X2, Über/Unter 2,5, BTTS) anhand des Gesamtergebnisses bewertet. Der Prognosegrad spiegelt wider, wie viele der beobachteten Märkte mit der Realität übereinstimmten.
- Was misst die xG-Genauigkeit?
- xG Accuracy vergleicht das Profil der erwarteten Tore des Modells vor dem Spiel mit dem tatsächlichen Ergebnis – nicht, ob jeder Markttreffer erzielt wird. Eine starke Richtungsbewertung kann mit einem moderaten xG-Genauigkeitswert einhergehen.
- Warum wurde nicht das genaue Ergebnis vorhergesagt?
- Ergebnisse mit korrekter Punktzahl sind Ausläufer mit geringer Wahrscheinlichkeit, selbst wenn das Modell das Übereinstimmungsprofil gut liest. Wir heben die Kategorien mit den höchsten Bewertungen für den Kontext hervor; Das Fehlen der genauen Zeile macht eine richtungsweisende Überprüfung nicht ungültig.
- Verbessert dies die KI-Aufzeichnung?
- Jedes abgeschlossene Spiel wird in unserer Validierungspipeline protokolliert. Aggregierte Trefferquoten und CLV-Studien werden separat veröffentlicht – diese Seite ist der Audit-Trail pro Spiel.
Vorhersagen dienen nur zu Informationszwecken. Spielen Sie immer verantwortungsbewusst und innerhalb Ihrer Grenzen. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.
Weitere Vorhersage-Inhalte entdecken
Erhalten Sie Premium-Vorhersagen für Rana & Follo!
Schalten Sie detaillierte Analysen, exklusive Wett-Tipps und Spielprognosen mit unserem Premium-Abonnement frei.
Jetzt abonnieren
2. Division - Gruppe 2 Norwegen — Tabelle
| # | TEAM | Sp | S | U | N | Pkt |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Eidsvold | 19 | 14 | 3 | 2 | 45 |
| 2 | Levanger | 19 | 14 | 0 | 5 | 42 |
| 3 | Kjelsås | 18 | 13 | 1 | 4 | 40 |
| 4 | Hønefoss | 19 | 12 | 3 | 4 | 39 |
| 5 | Grorud | 18 | 9 | 4 | 5 | 31 |
| 6 | Lørenskog | 18 | 8 | 3 | 7 | 27 |
| 7 | Stjørdals-Blink | 18 | 7 | 3 | 8 | 24 |
| 8 | Rana | 18 | 7 | 3 | 8 | 24 |
| 9 | Tromsdalen Uil | 17 | 7 | 2 | 8 | 23 |
| 10 | Junkeren | 18 | 6 | 4 | 8 | 22 |
| 11 | Skeid | 18 | 5 | 2 | 11 | 17 |
| 12 | Follo | 19 | 3 | 4 | 12 | 13 |
| 13 | Ull/Kisa | 19 | 3 | 1 | 15 | 10 |
| 14 | Trygg/Lade | 18 | 2 | 3 | 13 | 9 |
| # | TEAM | Sp | T+ | T- | +/- | Pkt |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Levanger | 19 | 50 | 21 | +29 | 42 |
| 2 | Hønefoss | 19 | 50 | 28 | +22 | 39 |
| 3 | Eidsvold | 19 | 47 | 16 | +31 | 45 |
| 4 | Kjelsås | 18 | 40 | 26 | +14 | 40 |
| 5 | Rana | 18 | 34 | 36 | -2 | 24 |
| 6 | Stjørdals-Blink | 18 | 32 | 33 | -1 | 24 |
| 7 | Grorud | 18 | 29 | 18 | +11 | 31 |
| 8 | Lørenskog | 18 | 28 | 30 | -2 | 27 |
| 9 | Skeid | 18 | 27 | 36 | -9 | 17 |
| 10 | Tromsdalen Uil | 17 | 25 | 31 | -6 | 23 |
| 11 | Junkeren | 18 | 25 | 31 | -6 | 22 |
| 12 | Follo | 19 | 23 | 42 | -19 | 13 |
| 13 | Ull/Kisa | 19 | 23 | 64 | -41 | 10 |
| 14 | Trygg/Lade | 18 | 22 | 43 | -21 | 9 |
