The model missed the final outcome (Draw 1–1).
The model had projected Rīgas FS at 43.8%, but the full-time result went the other way.
Verfolgte Märkte im Vergleich zum Vollzeitergebnis
In jeder Zeile wird das Modell vor dem Spiel mit dem Endergebnis verglichen.
- Markt Vorhersage Ergebnis Ergebnis
- Über / Unter 2.5 Unter 2.5 Unter 2.5 (2 Ziele) ✔ Richtig
- Beide Teams treffen BTTS Nein Ja ✖ Falsch
- 1X2 Rīgas FS Ziehen ✖ Falsch
- Einblicke: korrekter Spielstand 1-1, 0-1, 1-2, 1-0, 0-2 1-1 ✔ Richtig
Modell vs. Schlussmarkt
| Ergebnis | Modell | Marktschluss | Differenz | Signal |
|---|---|---|---|---|
| Auda | 27.1% | 18.2% | +8.8 pp | Model Higher |
| Draw | 29.1% | 22.3% | +6.8 pp | Model Higher |
| Rīgas FS | 43.8% | 59.4% | -15.6 pp | Market Higher |
The closing market estimates Rīgas FS's win probability at 59.4%, compared with the model's estimate of 43.8%, a difference of 15.6 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE5.
Nach Vollzeit betrug das Ergebnis Draw 1–1.
Market Assessment
The market is materially more optimistic about Rīgas FS than the current fair estimate.
- Investors may be incorporating information not fully reflected in the baseline model.
- Tournament-specific context can shift market pricing.
Post Match Insights
What worked
- Under 2.5 goals aligned with the xG profile
- Exact score 1–1 fell within the model's highlighted bins
What failed
- Both Teams To Score: model leaned BTTS No; match finished BTTS Yes
- 1X2: model leaned Rīgas FS; match finished Draw
Market lesson
The closing market differed from the model on Rīgas FS by 15.6 percentage points (59.4% vs model 43.8%) — in this case the market view proved closer.
Vorhersagezeitleiste
Wie diese Vorhersage von der Prognose zur Vollzeitüberprüfung überging.
-
Sep 20, 2026 · 14:58 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · Auda 27.1% · Draw 29.1% · Rīgas FS 43.9%
- xG · Auda 1.12 — Rīgas FS 1.48
-
Sep 20, 2026 · 14:34 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · Auda 5.08 · Draw 4.15 · Rīgas FS 1.56
- Implied 1X2 · Auda 18.2% · Draw 22.3% · Rīgas FS 59.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 20, 2026 · 14:58 UTC Closing snapshot recorded PRE5
- 1X2 odds · Auda 5.08 · Draw 4.15 · Rīgas FS 1.56
- Implied 1X2 · Auda 18.2% · Draw 22.3% · Rīgas FS 59.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 20, 2026 · 15:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Draw · 1–1
-
FT Prediction missed 1X2 lean did not match full-time result
-
Archived Prediction review
Historische Momentaufnahme
Beim Anpfiff eingefroren – die Modellausgabe im Zustand vor Spielbeginn.
Metriken vor dem Spiel (historischer Kontext)
- Validation: Warning
- Large market gap (16 pp)
- No strong statistical edge
- Pricing remains divergent
- Validation warning
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
Sehen Sie sich die FAQ an
- Wie genau war die Vorhersage?
- Auf dieser Seite werden Richtungsmärkte (1X2, Über/Unter 2,5, BTTS) anhand des Gesamtergebnisses bewertet. Der Prognosegrad spiegelt wider, wie viele der beobachteten Märkte mit der Realität übereinstimmten.
- Was misst die xG-Genauigkeit?
- xG Accuracy vergleicht das Profil der erwarteten Tore des Modells vor dem Spiel mit dem tatsächlichen Ergebnis – nicht, ob jeder Markttreffer erzielt wird. Eine starke Richtungsbewertung kann mit einem moderaten xG-Genauigkeitswert einhergehen.
- Warum wurde nicht das genaue Ergebnis vorhergesagt?
- Ergebnisse mit korrekter Punktzahl sind Ausläufer mit geringer Wahrscheinlichkeit, selbst wenn das Modell das Übereinstimmungsprofil gut liest. Wir heben die Kategorien mit den höchsten Bewertungen für den Kontext hervor; Das Fehlen der genauen Zeile macht eine richtungsweisende Überprüfung nicht ungültig.
- Verbessert dies die KI-Aufzeichnung?
- Jedes abgeschlossene Spiel wird in unserer Validierungspipeline protokolliert. Aggregierte Trefferquoten und CLV-Studien werden separat veröffentlicht – diese Seite ist der Audit-Trail pro Spiel.
Vorhersagen dienen nur zu Informationszwecken. Spielen Sie immer verantwortungsbewusst und innerhalb Ihrer Grenzen. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.
Weitere Vorhersage-Inhalte entdecken
Erhalten Sie Premium-Vorhersagen für Auda & Rīgas FS!
Schalten Sie detaillierte Analysen, exklusive Wett-Tipps und Spielprognosen mit unserem Premium-Abonnement frei.
Jetzt abonnieren
Virsliga — Tabelle
| # | TEAM | Sp | S | U | N | Pkt |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rīgas FS | 30 | 23 | 5 | 2 | 74 |
| 2 | Riga FC | 31 | 22 | 7 | 2 | 73 |
| 3 | Auda | 31 | 18 | 7 | 6 | 61 |
| 4 | FK Liepāja | 31 | 12 | 7 | 12 | 43 |
| 5 | BFC Daugavpils | 31 | 10 | 9 | 12 | 39 |
| 6 | Super Nova | 30 | 10 | 5 | 15 | 35 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 8 | 8 | 15 | 32 |
| 8 | Grobiņa | 31 | 5 | 11 | 15 | 26 |
| 9 | FK Tukums 2000 | 31 | 5 | 9 | 17 | 24 |
| 10 | Ogre United | 31 | 4 | 6 | 21 | 18 |
| # | TEAM | Sp | T+ | T- | +/- | Pkt |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Riga FC | 31 | 86 | 30 | +56 | 73 |
| 2 | Rīgas FS | 30 | 71 | 22 | +49 | 74 |
| 3 | Auda | 31 | 49 | 30 | +19 | 61 |
| 4 | FK Tukums 2000 | 31 | 44 | 61 | -17 | 24 |
| 5 | FK Liepāja | 31 | 41 | 43 | -2 | 43 |
| 6 | BFC Daugavpils | 31 | 35 | 35 | 0 | 39 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 32 | 49 | -17 | 32 |
| 8 | Ogre United | 31 | 30 | 76 | -46 | 18 |
| 9 | Super Nova | 30 | 29 | 40 | -11 | 35 |
| 10 | Grobiņa | 31 | 21 | 52 | -31 | 26 |
