AI correctly predicted the Huntsville City win.
The match finished 1–0, validating the model's directional assessment.
Marchés suivis vs résultat à temps plein
Chaque ligne compare le modèle d'avant-match au résultat à temps plein.
- Marché Prédiction Résultat Résultat
- Plus / Moins 2.5 Moins de 2.5 Moins de 2.5 (1 objectifs) ✔ Correct
- Les deux équipes marquent BTTS Oui Non ✖ Incorrect
- 1X2 Huntsville City Huntsville City ✔ Correct
- Analyse du score exact 1-1, 1-0, 2-1, 0-1, 2-0 1-0 ✔ Correct
Modèle vs marché de clôture
| Résultat | Modèle | Marché de clôture | Différence | Signal |
|---|---|---|---|---|
| Huntsville City | 41.4% | 47.8% | -6.3 pp | Market Higher |
| Draw | 29.4% | 23.9% | +5.5 pp | Model Higher |
| Columbus Crew II | 29.2% | 28.4% | +0.9 pp | Aligned |
The closing market estimates Huntsville City's win probability at 47.8%, compared with the model's estimate of 41.4%, a difference of 6.3 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE1.
Après le temps plein, l'inclinaison directionnelle du modèle correspondait au résultat (Huntsville City win 1–0).
Market Assessment
The market and model broadly agree on Huntsville City. The remaining divergence may reflect differences in team-strength assumptions rather than a directional disagreement.
- Monitor line movement before kickoff — not a betting recommendation.
Post Match Insights
What worked
- Under 2.5 goals aligned with the xG profile
- Exact score 1–0 fell within the model's highlighted bins
What failed
- Both Teams To Score: model leaned BTTS Yes; match finished BTTS No
Market lesson
Large model–market gaps do not automatically mean the market is right. Here the closing market priced Huntsville City higher (47.8% vs model 41.4%, 6.3 pp), but the model's lean was validated (Huntsville City win 1–0).
Chronologie des prévisions
Comment cette prédiction est passée du statut de prévision à celui d’examen à temps plein.
-
Aug 23, 2026 · 22:59 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · Huntsville City 41.4% · Draw 29.4% · Columbus Crew II 29.3%
- xG · Huntsville City 1.43 — Columbus Crew II 1.17
-
Aug 23, 2026 · 22:29 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · Huntsville City 1.92 · Draw 3.84 · Columbus Crew II 3.23
- Implied 1X2 · Huntsville City 47.8% · Draw 23.9% · Columbus Crew II 28.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Aug 23, 2026 · 22:59 UTC Closing snapshot recorded PRE1
- 1X2 odds · Huntsville City 1.92 · Draw 3.84 · Columbus Crew II 3.23
- Implied 1X2 · Huntsville City 47.8% · Draw 23.9% · Columbus Crew II 28.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Aug 23, 2026 · 23:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Huntsville City win · 1–0
-
FT Prediction validated Directional lean matched full-time result
-
Archived Prediction review
Aperçu historique
Gelé au coup d'envoi - la sortie du modèle telle qu'elle était avant le début du match.
Métriques d'avant-match (contexte historique)
- Validation: Pass
- No strong statistical edge
- Direction agrees with model lean
- Validation passed
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
FAQ sur les avis
- Quelle était la précision de la prédiction ?
- Cette page évalue les marchés directionnels (1X2, Plus/Moins de 2,5, BTTS) par rapport au résultat à temps plein. La note de prévision reflète le nombre de marchés suivis qui correspondent à la réalité.
- Que mesure xG Accuracy ?
- xG Accuracy compare le profil des objectifs attendus d'avant-match du modèle au score réel, et non si chaque marché a atteint son objectif. Une révision directionnelle forte peut coexister avec un score de précision xG modéré.
- Pourquoi le score exact n’a-t-il pas été prédit ?
- Les résultats avec un score correct sont des queues à faible probabilité, même lorsque le modèle lit bien le profil de correspondance. Nous mettons en évidence les catégories de meilleurs scores pour le contexte ; manquer la ligne exacte n’invalide pas un examen directionnel.
- Est-ce que cela améliore le bilan de l'IA ?
- Chaque match terminé est enregistré dans notre pipeline de validation. Les taux de réussite agrégés et les études CLV sont publiés séparément — cette page est la piste d'audit par match.
Les prédictions sont uniquement à titre informatif. Jouez toujours de manière responsable et dans les limites de vos limites. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.
Explorer plus de prédictions
Obtenez des prédictions premium pour Huntsville City & Columbus Crew II!
Débloquez des analyses approfondies, des conseils de paris exclusifs et des prévisions de matchs avec notre service d'abonnement premium.
Abonnez-vous maintenant
MLS Next Pro — Classement
| # | ÉQUIPE | J | V | N | D | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Columbus Crew II | 28 | 17 | 0 | 11 | 48 |
| 1 | Crown Legacy | 26 | 19 | 0 | 7 | 54 |
| 1 | Austin II | 26 | 19 | 0 | 7 | 59 |
| 2 | New England II | 28 | 16 | 0 | 12 | 48 |
| 2 | Chattanooga | 26 | 17 | 0 | 9 | 50 |
| 2 | Portland Timbers II | 26 | 18 | 0 | 8 | 54 |
| 3 | New York City II | 28 | 16 | 0 | 12 | 47 |
| 3 | Atlanta United II | 26 | 14 | 0 | 12 | 45 |
| 3 | Houston Dynamo FC II | 26 | 18 | 0 | 8 | 51 |
| 4 | Connecticut FC | 28 | 16 | 0 | 12 | 46 |
| 4 | LA Galaxy II | 26 | 17 | 0 | 9 | 50 |
| 5 | New York RB II | 28 | 15 | 0 | 13 | 46 |
| 5 | St. Louis City II | 26 | 14 | 0 | 12 | 43 |
| 6 | Bethlehem Steel | 28 | 14 | 0 | 14 | 43 |
| 6 | Los Angeles II | 26 | 13 | 0 | 13 | 42 |
| 7 | Toronto FC II | 28 | 13 | 0 | 15 | 39 |
| 7 | Tacoma Defiance | 26 | 13 | 0 | 13 | 39 |
| 8 | FC Cincinnati II | 28 | 7 | 0 | 21 | 20 |
| 8 | North Texas | 26 | 13 | 0 | 13 | 38 |
| 9 | Orlando City II | 26 | 14 | 0 | 12 | 41 |
| 9 | Minnesota United II | 25 | 12 | 0 | 13 | 37 |
| 10 | San Jose Earthquakes II | 26 | 12 | 0 | 14 | 36 |
| 11 | Real Monarchs | 25 | 11 | 0 | 14 | 29 |
| 12 | Chicago Fire II | 26 | 13 | 0 | 13 | 39 |
| 12 | Whitecaps FC II | 26 | 10 | 0 | 16 | 27 |
| 13 | Huntsville City | 26 | 12 | 0 | 14 | 38 |
| 13 | Swope Park Rangers | 26 | 6 | 0 | 20 | 20 |
| 14 | Carolina Core | 26 | 9 | 0 | 17 | 28 |
| 14 | Colorado Rapids II | 26 | 5 | 0 | 21 | 18 |
| 16 | Fort Lauderdale CF | 26 | 4 | 0 | 22 | 15 |
| # | ÉQUIPE | J | BP | BC | +/- | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Crown Legacy | 26 | 63 | 36 | +27 | 54 |
| 2 | Connecticut FC | 28 | 59 | 52 | +7 | 46 |
| 3 | New York RB II | 28 | 58 | 48 | +10 | 46 |
| 4 | Atlanta United II | 26 | 57 | 40 | +17 | 45 |
| 5 | LA Galaxy II | 26 | 54 | 34 | +20 | 50 |
| 6 | Austin II | 26 | 51 | 21 | +30 | 59 |
| 7 | Houston Dynamo FC II | 26 | 51 | 30 | +21 | 51 |
| 8 | Chattanooga | 26 | 51 | 38 | +13 | 50 |
| 9 | New York City II | 28 | 50 | 44 | +6 | 47 |
| 10 | Orlando City II | 26 | 50 | 51 | -1 | 41 |
| 11 | Columbus Crew II | 28 | 49 | 43 | +6 | 48 |
| 12 | Chicago Fire II | 26 | 49 | 45 | +4 | 39 |
| 13 | Toronto FC II | 28 | 48 | 56 | -8 | 39 |
| 14 | New England II | 28 | 47 | 42 | +5 | 48 |
| 15 | San Jose Earthquakes II | 26 | 45 | 36 | +9 | 36 |
| 16 | Los Angeles II | 26 | 43 | 44 | -1 | 42 |
| 17 | Huntsville City | 26 | 43 | 45 | -2 | 38 |
| 18 | St. Louis City II | 26 | 41 | 37 | +4 | 43 |
| 19 | North Texas | 26 | 41 | 39 | +2 | 38 |
| 20 | Tacoma Defiance | 26 | 39 | 40 | -1 | 39 |
| 21 | Whitecaps FC II | 26 | 38 | 55 | -17 | 27 |
| 22 | Bethlehem Steel | 28 | 37 | 40 | -3 | 43 |
| 23 | Carolina Core | 26 | 37 | 50 | -13 | 28 |
| 24 | Real Monarchs | 25 | 36 | 50 | -14 | 29 |
| 25 | Portland Timbers II | 26 | 35 | 27 | +8 | 54 |
| 26 | Minnesota United II | 25 | 35 | 36 | -1 | 37 |
| 27 | FC Cincinnati II | 28 | 32 | 62 | -30 | 20 |
| 28 | Swope Park Rangers | 26 | 32 | 68 | -36 | 20 |
| 29 | Fort Lauderdale CF | 26 | 27 | 63 | -36 | 15 |
| 30 | Colorado Rapids II | 26 | 26 | 50 | -24 | 18 |