The model missed the final outcome (Draw 1–1).
The model had projected Rīgas FS at 43.8%, but the full-time result went the other way.
Marchés suivis vs résultat à temps plein
Chaque ligne compare le modèle d'avant-match au résultat à temps plein.
- Marché Prédiction Résultat Résultat
- Plus / Moins 2.5 Moins de 2.5 Moins de 2.5 (2 objectifs) ✔ Correct
- Les deux équipes marquent BTTS Non Oui ✖ Incorrect
- 1X2 Rīgas FS Dessiner ✖ Incorrect
- Analyse du score exact 1-1, 0-1, 1-2, 1-0, 0-2 1-1 ✔ Correct
Modèle vs marché de clôture
| Résultat | Modèle | Marché de clôture | Différence | Signal |
|---|---|---|---|---|
| Auda | 27.1% | 18.2% | +8.8 pp | Model Higher |
| Draw | 29.1% | 22.3% | +6.8 pp | Model Higher |
| Rīgas FS | 43.8% | 59.4% | -15.6 pp | Market Higher |
The closing market estimates Rīgas FS's win probability at 59.4%, compared with the model's estimate of 43.8%, a difference of 15.6 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE5.
Après le temps plein, le résultat était Draw 1–1.
Market Assessment
The market is materially more optimistic about Rīgas FS than the current fair estimate.
- Investors may be incorporating information not fully reflected in the baseline model.
- Tournament-specific context can shift market pricing.
Post Match Insights
What worked
- Under 2.5 goals aligned with the xG profile
- Exact score 1–1 fell within the model's highlighted bins
What failed
- Both Teams To Score: model leaned BTTS No; match finished BTTS Yes
- 1X2: model leaned Rīgas FS; match finished Draw
Market lesson
The closing market differed from the model on Rīgas FS by 15.6 percentage points (59.4% vs model 43.8%) — in this case the market view proved closer.
Chronologie des prévisions
Comment cette prédiction est passée du statut de prévision à celui d’examen à temps plein.
-
Sep 20, 2026 · 14:58 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · Auda 27.1% · Draw 29.1% · Rīgas FS 43.9%
- xG · Auda 1.12 — Rīgas FS 1.48
-
Sep 20, 2026 · 14:34 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · Auda 5.08 · Draw 4.15 · Rīgas FS 1.56
- Implied 1X2 · Auda 18.2% · Draw 22.3% · Rīgas FS 59.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 20, 2026 · 14:58 UTC Closing snapshot recorded PRE5
- 1X2 odds · Auda 5.08 · Draw 4.15 · Rīgas FS 1.56
- Implied 1X2 · Auda 18.2% · Draw 22.3% · Rīgas FS 59.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 20, 2026 · 15:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Draw · 1–1
-
FT Prediction missed 1X2 lean did not match full-time result
-
Archived Prediction review
Aperçu historique
Gelé au coup d'envoi - la sortie du modèle telle qu'elle était avant le début du match.
Métriques d'avant-match (contexte historique)
- Validation: Warning
- Large market gap (16 pp)
- No strong statistical edge
- Pricing remains divergent
- Validation warning
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
FAQ sur les avis
- Quelle était la précision de la prédiction ?
- Cette page évalue les marchés directionnels (1X2, Plus/Moins de 2,5, BTTS) par rapport au résultat à temps plein. La note de prévision reflète le nombre de marchés suivis qui correspondent à la réalité.
- Que mesure xG Accuracy ?
- xG Accuracy compare le profil des objectifs attendus d'avant-match du modèle au score réel, et non si chaque marché a atteint son objectif. Une révision directionnelle forte peut coexister avec un score de précision xG modéré.
- Pourquoi le score exact n’a-t-il pas été prédit ?
- Les résultats avec un score correct sont des queues à faible probabilité, même lorsque le modèle lit bien le profil de correspondance. Nous mettons en évidence les catégories de meilleurs scores pour le contexte ; manquer la ligne exacte n’invalide pas un examen directionnel.
- Est-ce que cela améliore le bilan de l'IA ?
- Chaque match terminé est enregistré dans notre pipeline de validation. Les taux de réussite agrégés et les études CLV sont publiés séparément — cette page est la piste d'audit par match.
Les prédictions sont uniquement à titre informatif. Jouez toujours de manière responsable et dans les limites de vos limites. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.
Explorer plus de prédictions
Obtenez des prédictions premium pour Auda & Rīgas FS!
Débloquez des analyses approfondies, des conseils de paris exclusifs et des prévisions de matchs avec notre service d'abonnement premium.
Abonnez-vous maintenant
Virsliga — Classement
| # | ÉQUIPE | J | V | N | D | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rīgas FS | 30 | 23 | 5 | 2 | 74 |
| 2 | Riga | 31 | 22 | 7 | 2 | 73 |
| 3 | Auda | 31 | 18 | 7 | 6 | 61 |
| 4 | FK Liepāja | 31 | 12 | 7 | 12 | 43 |
| 5 | BFC Daugavpils | 31 | 10 | 9 | 12 | 39 |
| 6 | Super Nova | 30 | 10 | 5 | 15 | 35 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 8 | 8 | 15 | 32 |
| 8 | Grobiņa | 31 | 5 | 11 | 15 | 26 |
| 9 | Tukums | 31 | 5 | 9 | 17 | 24 |
| 10 | Ogre United | 31 | 4 | 6 | 21 | 18 |
| # | ÉQUIPE | J | BP | BC | +/- | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Riga | 31 | 86 | 30 | +56 | 73 |
| 2 | Rīgas FS | 30 | 71 | 22 | +49 | 74 |
| 3 | Auda | 31 | 49 | 30 | +19 | 61 |
| 4 | Tukums | 31 | 44 | 61 | -17 | 24 |
| 5 | FK Liepāja | 31 | 41 | 43 | -2 | 43 |
| 6 | BFC Daugavpils | 31 | 35 | 35 | 0 | 39 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 32 | 49 | -17 | 32 |
| 8 | Ogre United | 31 | 30 | 76 | -46 | 18 |
| 9 | Super Nova | 30 | 29 | 40 | -11 | 35 |
| 10 | Grobiņa | 31 | 21 | 52 | -31 | 26 |
