The model missed the final outcome (Super Nova win 0–1).
The model had projected FS Jelgava at 36.1%, but the full-time result went the other way.
Mercados rastreados vs resultado em tempo integral
Cada linha compara o modelo lean pré-jogo com o resultado final.
- Mercado Previsão Resultado Resultado
- Mais / Menos 2.5 Menos de 2.5 Menos de 2.5 (1 metas) ✔ Correto
- Ambas as Equipes Marcam BTTS Sim Não ✖ Incorreto
- 1X2 FS Jelgava Super Nova ✖ Incorreto
- Insights de placar exato 1-1, 1-0, 0-1, 2-1, 1-2 0-1 ✔ Correto
Modelo vs Mercado de Fechamento
| Resultado | Modelo | Fechando Mercado | Diferença | Sinal |
|---|---|---|---|---|
| FS Jelgava | 36.1% | 51.2% | -15.1 pp | Market Higher |
| Draw | 29.6% | 25.3% | +4.3 pp | Aligned |
| Super Nova | 34.2% | 23.5% | +10.8 pp | Model Edge |
The closing market estimates FS Jelgava's win probability at 51.2%, compared with the model's estimate of 36.1%, a difference of 15.1 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE1.
Após o tempo integral, o resultado foi Super Nova win 0–1.
Market Assessment
The market is materially more optimistic about FS Jelgava than the current fair estimate.
- Investors may be incorporating information not fully reflected in the baseline model.
- Tournament-specific context can shift market pricing.
Post Match Insights
What worked
- Under 2.5 goals aligned with the xG profile
- Exact score 0–1 fell within the model's highlighted bins
What failed
- Both Teams To Score: model leaned BTTS Yes; match finished BTTS No
- 1X2: model leaned FS Jelgava; match finished Super Nova
Market lesson
The closing market differed from the model on FS Jelgava by 15.1 percentage points (51.2% vs model 36.1%) — in this case the market view proved closer.
Linha do tempo de previsão
Como essa previsão passou de previsão para revisão em tempo integral.
-
Sep 05, 2026 · 14:02 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · FS Jelgava 36.1% · Draw 29.7% · Super Nova 34.2%
- xG · FS Jelgava 1.32 — Super Nova 1.28
-
Sep 05, 2026 · 13:35 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · FS Jelgava 1.81 · Draw 3.66 · Super Nova 3.95
- Implied 1X2 · FS Jelgava 51.2% · Draw 25.3% · Super Nova 23.5%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 05, 2026 · 14:02 UTC Closing snapshot recorded PRE1
- 1X2 odds · FS Jelgava 1.81 · Draw 3.66 · Super Nova 3.95
- Implied 1X2 · FS Jelgava 51.2% · Draw 25.3% · Super Nova 23.5%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Sep 05, 2026 · 14:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Super Nova win · 0–1
-
FT Prediction missed 1X2 lean did not match full-time result
-
Archived Prediction review
Instantâneo histórico
Congelado no início da partida — a saída do modelo como estava antes do início da partida.
Métricas pré-jogo (contexto histórico)
- Validation: Warning
- Large market gap (15 pp)
- No strong statistical edge
- Pricing remains divergent
- Validation warning
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
Revise as perguntas frequentes
- Quão precisa foi a previsão?
- Esta página classifica os mercados direcionais (1X2, Acima/Abaixo de 2,5, BTTS) em relação ao resultado em tempo integral. A nota de previsão reflete quantos desses mercados monitorados correspondiam à realidade.
- O que a precisão do xG mede?
- A precisão xG compara o perfil de gols esperados antes do jogo do modelo com o placar real - e não se todos os mercados foram atingidos. Uma revisão direcional forte pode coexistir com uma pontuação moderada de precisão de xG.
- Por que a pontuação exata não foi prevista?
- Os resultados de pontuação correta são caudas de baixa probabilidade, mesmo quando o modelo lê bem o perfil da partida. Destacamos as categorias de pontuação máxima para contexto; perder a linha exata não invalida uma revisão direcional.
- Isso melhora o registro de IA?
- Cada partida finalizada é registrada em nosso pipeline de validação. As taxas de acerto agregadas e os estudos de CLV são publicados separadamente — esta página é a trilha de auditoria por partida.
As previsões são apenas para fins informativos. Sempre jogue com responsabilidade e dentro dos seus limites. O desempenho passado não garante resultados futuros.
Explore Mais Conteúdo de Previsões
Obtenha previsões premium para FS Jelgava & Super Nova!
Desbloqueie análises aprofundadas, dicas de apostas exclusivas e previsões de partidas com nosso serviço de assinatura premium.
Assine Agora
Virsliga — Classificação
| # | EQUIPE | J | V | E | D | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rīgas FS | 30 | 23 | 5 | 2 | 74 |
| 2 | Riga | 31 | 22 | 7 | 2 | 73 |
| 3 | Auda | 31 | 18 | 7 | 6 | 61 |
| 4 | FK Liepāja | 31 | 12 | 7 | 12 | 43 |
| 5 | BFC Daugavpils | 31 | 10 | 9 | 12 | 39 |
| 6 | Super Nova | 30 | 10 | 5 | 15 | 35 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 8 | 8 | 15 | 32 |
| 8 | Grobiņa | 31 | 5 | 11 | 15 | 26 |
| 9 | Tukums | 31 | 5 | 9 | 17 | 24 |
| 10 | Ogre United | 31 | 4 | 6 | 21 | 18 |
| # | EQUIPE | J | GM | GS | +/- | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Riga | 31 | 86 | 30 | +56 | 73 |
| 2 | Rīgas FS | 30 | 71 | 22 | +49 | 74 |
| 3 | Auda | 31 | 49 | 30 | +19 | 61 |
| 4 | Tukums | 31 | 44 | 61 | -17 | 24 |
| 5 | FK Liepāja | 31 | 41 | 43 | -2 | 43 |
| 6 | BFC Daugavpils | 31 | 35 | 35 | 0 | 39 |
| 7 | FS Jelgava | 31 | 32 | 49 | -17 | 32 |
| 8 | Ogre United | 31 | 30 | 76 | -46 | 18 |
| 9 | Super Nova | 30 | 29 | 40 | -11 | 35 |
| 10 | Grobiņa | 31 | 21 | 52 | -31 | 26 |
