The model missed the final outcome (Draw 1–1).
The model had projected Melhus at 42.2%, but the full-time result went the other way.
Mercados rastreados vs resultado em tempo integral
Cada linha compara o modelo lean pré-jogo com o resultado final.
- Mercado Previsão Resultado Resultado
- Mais / Menos 2.5 Menos de 2.5 Menos de 2.5 (2 metas) ✔ Correto
- Ambas as Equipes Marcam BTTS Sim Sim ✔ Correto
- 1X2 Melhus Empate ✖ Incorreto
- Insights de placar exato 1-1, 1-0, 0-1, 2-1, 1-2 1-1 ✔ Correto
Modelo vs Mercado de Fechamento
| Resultado | Modelo | Fechando Mercado | Diferença | Sinal |
|---|---|---|---|---|
| Melhus | 42.2% | 57.3% | -15.2 pp | Market Higher |
| Draw | 27.5% | 21.3% | +6.2 pp | Model Higher |
| Rosenborg II | 30.3% | 21.4% | +9.0 pp | Model Higher |
The closing market estimates Melhus's win probability at 57.3%, compared with the model's estimate of 42.2%, a difference of 15.2 percentage points. This highlights a disagreement between the model and market consensus, without indicating which view is ultimately correct.
Model probabilities are generated from the statistical xG model using a Poisson distribution. Closing market probabilities are derived from consensus closing 1X2 odds after margin removal. Values represent implied probabilities rather than betting recommendations. Closing snapshot: PRE1.
Após o tempo integral, o resultado foi Draw 1–1.
Market Assessment
The market is materially more optimistic about Melhus than the current fair estimate.
- Investors may be incorporating information not fully reflected in the baseline model.
- Tournament-specific context can shift market pricing.
Post Match Insights
What worked
- Both Teams To Score (Yes) matched the full-time result
- Under 2.5 goals aligned with the xG profile
- Exact score 1–1 fell within the model's highlighted bins
What failed
- 1X2: model leaned Melhus; match finished Draw
Market lesson
The closing market differed from the model on Melhus by 15.2 percentage points (57.4% vs model 42.2%) — in this case the market view proved closer.
Linha do tempo de previsão
Como essa previsão passou de previsão para revisão em tempo integral.
-
Jun 19, 2026 · 19:42 UTC Forecast generated
- Model 1X2 · Melhus 42.2% · Draw 27.5% · Rosenborg II 30.3%
- xG · Melhus 1.32 — Rosenborg II 1.28
-
Jun 19, 2026 · 16:30 UTC Opening odds snapshot PRE30
- 1X2 odds · Melhus 1.55 · Draw 4.17 · Rosenborg II 4.16
- Implied 1X2 · Melhus 57.3% · Draw 21.3% · Rosenborg II 21.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Jun 19, 2026 · 16:59 UTC Closing snapshot recorded PRE1
- 1X2 odds · Melhus 1.55 · Draw 4.17 · Rosenborg II 4.16
- Implied 1X2 · Melhus 57.3% · Draw 21.3% · Rosenborg II 21.4%
- Bookmaker · Pinnacle
-
Jun 19, 2026 · 17:00 UTC Kickoff
-
FT Full-time result Draw · 1–1
-
FT Prediction missed 1X2 lean did not match full-time result
-
Archived Prediction review
Instantâneo histórico
Congelado no início da partida — a saída do modelo como estava antes do início da partida.
Métricas pré-jogo (contexto histórico)
- Validation: Warning
- Large market gap (15 pp)
- No strong statistical edge
- Pricing remains divergent
- Validation warning
Validation Report
Immutable SnapshotModel Performance
This prediction contributes to:
- Primary Bets ROI (180d): -100.0%
Revise as perguntas frequentes
- Quão precisa foi a previsão?
- Esta página classifica os mercados direcionais (1X2, Acima/Abaixo de 2,5, BTTS) em relação ao resultado em tempo integral. A nota de previsão reflete quantos desses mercados monitorados correspondiam à realidade.
- O que a precisão do xG mede?
- A precisão xG compara o perfil de gols esperados antes do jogo do modelo com o placar real - e não se todos os mercados foram atingidos. Uma revisão direcional forte pode coexistir com uma pontuação moderada de precisão de xG.
- Por que a pontuação exata não foi prevista?
- Os resultados de pontuação correta são caudas de baixa probabilidade, mesmo quando o modelo lê bem o perfil da partida. Destacamos as categorias de pontuação máxima para contexto; perder a linha exata não invalida uma revisão direcional.
- Isso melhora o registro de IA?
- Cada partida finalizada é registrada em nosso pipeline de validação. As taxas de acerto agregadas e os estudos de CLV são publicados separadamente — esta página é a trilha de auditoria por partida.
As previsões são apenas para fins informativos. Sempre jogue com responsabilidade e dentro dos seus limites. O desempenho passado não garante resultados futuros.
Explore Mais Conteúdo de Previsões
Obtenha previsões premium para Melhus & Rosenborg II!
Desbloqueie análises aprofundadas, dicas de apostas exclusivas e previsões de partidas com nosso serviço de assinatura premium.
Assine Agora
3ª Divisão - Grupo 2 da Noruega — Classificação
| # | EQUIPE | J | V | E | D | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Volda | 21 | 14 | 4 | 3 | 46 |
| 2 | Strindheim | 21 | 13 | 4 | 4 | 43 |
| 3 | Melhus | 21 | 10 | 5 | 6 | 35 |
| 4 | Byåsen | 21 | 10 | 4 | 7 | 34 |
| 5 | Rosenborg II | 21 | 9 | 4 | 8 | 31 |
| 6 | Herd | 21 | 8 | 5 | 8 | 29 |
| 7 | Molde II | 21 | 8 | 5 | 8 | 29 |
| 8 | Spjelkavik | 21 | 8 | 4 | 9 | 28 |
| 9 | Nardo | 20 | 8 | 2 | 10 | 26 |
| 10 | Ranheim II | 21 | 6 | 5 | 10 | 23 |
| 11 | NTNUI | 21 | 5 | 7 | 9 | 22 |
| 12 | Kvik Trondheim | 21 | 6 | 4 | 11 | 22 |
| 13 | Orkla | 21 | 5 | 5 | 11 | 20 |
| 14 | Aalesund II | 20 | 6 | 2 | 12 | 20 |
| # | EQUIPE | J | GM | GS | +/- | Pts |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Strindheim | 21 | 57 | 30 | +27 | 43 |
| 2 | Volda | 21 | 55 | 23 | +32 | 46 |
| 3 | Molde II | 21 | 55 | 67 | -12 | 29 |
| 4 | Ranheim II | 21 | 53 | 69 | -16 | 23 |
| 5 | Rosenborg II | 21 | 49 | 36 | +13 | 31 |
| 6 | Melhus | 21 | 48 | 27 | +21 | 35 |
| 7 | Byåsen | 21 | 47 | 39 | +8 | 34 |
| 8 | Nardo | 20 | 47 | 45 | +2 | 26 |
| 9 | Herd | 21 | 45 | 38 | +7 | 29 |
| 10 | Spjelkavik | 21 | 39 | 43 | -4 | 28 |
| 11 | Orkla | 21 | 39 | 58 | -19 | 20 |
| 12 | Aalesund II | 20 | 37 | 59 | -22 | 20 |
| 13 | NTNUI | 21 | 31 | 47 | -16 | 22 |
| 14 | Kvik Trondheim | 21 | 31 | 52 | -21 | 22 |
